Mié 21/04/2010
De contaminación a omisión de información… 0 a 0 en La Haya.
No sólo el clásico del domingo pasó sin pena ni gloria con un cero a cero enorme, el fallo de La Haya sobre la instalación de Botnia tuvo una suerte similar. Ayer sobre el mediodía de Uruguay, el magistrado Peter Tomka dijo que Uruguay no tenía derecho de autorizar la construcción de la planta y concluyó que no se informó a la Comisión Administradora del Río Uruguay (Caru) sobre los trabajados proyectados antes de otorgar los permisos. Pero sobre la contaminación, que era el meollo del asunto, no se expidió. En tres años Uruguay gastó más de U$S 5 millones en honorarios de abogados y casi US$ 2 millones en viáticos, a razón de US$ 2 por habitante.
- No sólo el clásico del domingo pasó sin pena ni gloria con un cero a cero enorme, el fallo de La Haya sobre la instalación de Botnia tuvo una suerte similar. Ayer sobre el mediodía de Uruguay, el magistrado Peter Tomka dijo que Uruguay no tenía derecho de autorizar la construcción de la planta y concluyó que no se informó a la Comisión Administradora del Río Uruguay (Caru) sobre los trabajados proyectados antes de otorgar los permisos. Pero sobre la contaminación, que era el meollo del asunto, no se expidió. En tres años Uruguay gastó más de U$S 5 millones en honorarios de abogados y casi US$ 2 millones en viáticos, a razón de US$ 2 por habitante.