Uruguay sigue firme con la norma europea de TDT
Carlos Gutiérrez: “La elección de la norma Europea se basó más que nada en un tema económico. Por un lado los europeos prometieron ayuda económica y financiamiento para la conversión. Por otro lado hicieron referencia en especial a la gran cantidad de países adeptos a la norma en el mundo, lo que permitiría para Uruguay un muy buen mercado para las tecnologías asociadas (aplicaciones de software) y en ese momento un costo inferior de los decoders. Ahora bien, ¿qué le ofrece al televidente la TDT diferente a la actual? porque si no hay diferencias ¿para qué cambiar? Por TDT tal como esta hoy la tecnología se puede transmitir hasta 4 señales Standard (SD) por canal o hasta 2 señales HD por canal + 1 señal para celulares. Las señales SD no presentan diferencias con lo que vemos en la actual TV analógica. (Cuando tenemos buena señal). La alta definición (HD) si sería una diferencia, más viendo los desarrollos que se están logrando con la estereoscopía (la visión en 3D). Aquí es dónde las normas si tienen diferencias y lamentablemente, la norma europea es la menos apta (hoy día) para las transmisiones HD. Esto por los anchos de banda definidos en la propia norma, por lo que para mejorarse depende de los algoritmos de compresión a desarrollarse, no de la propia norma. De las tres, a mi entender, por sus características técnicas, la mejor es la norma japonesa, entre otras cosas por su capacidad para emitir HD y la posibilidad de cobertura en móviles y en zonas con densidades de construcción muy elevada. Personalmente creo que deberíamos rever la norma adoptada, no sólo porque Brasil y Argentina la hayan adoptado (que tiene sus ventajas) sino porque hasta el momento es la que presenta mejores características. Además el hecho de que sea de origen japonés, no significa que haya que comprar los televisores en Japón, hoy en China se fabrican para todas las normas”.
Tu opinión enriquece este artículo: